블로그

May 03, 2023

잭 다니엘의 똥 문제에 대한 대법원 판결

목요일 대법원은 상표권 분쟁에서 잭다니엘의 손을 들어주었습니다.

목요일 대법원은 위스키의 잘 알려진 병을 삐걱거리고 씹을 수 있는 개 장난감으로 개조하여 알코올을 똥과 연관시키는 회사와의 상표권 싸움에서 잭 다니엘(Jack Daniel's)의 편을 들었습니다.

좁고 만장일치로 판결을 내린 판사들은 상표 보호와 표현의 자유 사이의 경계를 테스트하는 사건을 하급 법원으로 돌려보냈습니다.

화려하고 조용한 법정에서 그녀가 의견을 발표하면서 Elena Kagan 판사는 문제의 "Bad Spaniels" 씹는 장난감을 벤치에서 들어올려 청중과 동료들에게 웃음을 선사했습니다.

케이건은 장난감과 라벨의 컬러 사진이 포함된 20페이지 분량의 판결에서 "이 사건은 개 장난감과 위스키에 관한 것인데, 두 항목이 같은 문장에 거의 등장하지 않는다"고 적었습니다.

또 다른 예를 통해 그녀의 주장을 더욱 강조하기 위해 Kagan은 장난감 제조업체 Mattel과의 이전 상표권 분쟁의 주제인 "Barbie Girl"( "Life in Plastic, it's fantastic")이라는 노래에서 몇 줄을 계속 불렀습니다.

위스키와 개 장난감 관련 사건에서 대법원은 농담을 놓쳤습니다.

이 사건은 2014년 VIP 제품 소유주인 스티븐 새크라(Steven Sacra)가 코로나 맥주와 마운틴 듀 소다와 같은 다른 음료를 모방한 자신의 "Silly Squeakers" 강아지 장난감 라인에 잭 다니엘의 블랙 라벨 병 패러디를 추가하면서 시작되었습니다. 장난감은 "올드 No. 7 테네시 사워 매쉬 위스키" 대신 "테네시 카펫 위의 올드 No. 2"라고 선언합니다. 레이블에 따르면 Bad Spaniels는 "43% POO BY VOL"입니다.

독특한 병에 담긴 상표를 소유하고 있는 잭 다니엘(Jack Daniel's)은 농담에 반대하며 회사에 중단하라고 말했습니다. 이 패러디는 고객이 Jack Daniel이 이 장난감을 만들었다고 생각하게 함으로써 이러한 상표권을 훼손했다고 회사는 말했습니다.

지방 법원은 위스키 회사의 손을 들어주었고 소비자들이 장난감의 출처에 대해 혼동을 일으킬 가능성이 있다고 판결했습니다.

그러나 미국 제9순회항소법원은 하급법원이 제품의 패러디성을 고려하지 않았다며 이를 뒤집었다. 항소법원 판사는 페데리코 펠리니(Federico Fellini) 영화를 두고 진저 로저스와 관련된 분쟁에서 비롯된 규칙에 의존했으며, 배드 스패니얼(Bad Spaniels)은 수정헌법 제1조의 보호를 받을 자격이 있는 표현적 작품이라고 말했습니다.

고등법원은 목요일에 판결을 뒤집고 이 사건에는 규칙이 적용되지 않는다고 말했습니다. 판사들은 개 장난감 회사인 VIP가 잭 다니엘의 특징을 자체 식별자로 복사했기 때문에 패러디가 수정헌법 제1조의 특별한 보호를 받을 자격이 없다고 말했습니다.

케이건은 "피고인이 자신의 상품의 출처를 지정하기 위해 상표를 사용한 경우, 즉 상표를 상표로 사용한 경우는 적절하지 않다"고 썼다. "그런 종류의 사용은 상표법의 핵심에 속하며 수정헌법 제1조에 따른 특별한 보호를 받지 못합니다."

Kagan은 상표법은 제품의 출처에 대한 소비자의 혼란을 피하는 것에 관한 것이라고 말했습니다.

케이건은 "VIP는 잭 다니엘을 '패러디'하거나 '농담'하기 위해 문제의 상표를 사용하고 있다"고 적었다. "그리고 소비자는 조롱한 제품을 만든 사람 자체가 조롱을 하고 있다고 생각할 가능성이 높지 않기 때문에 혼란을 평가하는 데 이러한 종류의 메시지가 중요합니다."

Robert Barnes가 이 보고서에 기여했습니다.