똥에 대한 상표권 싸움에서 잭 다니엘스와 대법원 측

소식

홈페이지홈페이지 / 소식 / 똥에 대한 상표권 싸움에서 잭 다니엘스와 대법원 측

Apr 27, 2023

똥에 대한 상표권 싸움에서 잭 다니엘스와 대법원 측

작성자: Zach Schonfeld, The Hill 게시일: 2023년 6월 8일 / 오후 12:01(EDT)

작성자: 잭 숀펠드(The Hill)

게시일: 2023년 6월 8일 / 오후 12:01(EDT)

업데이트 날짜: 2023년 6월 8일/오후 1시 19분(EDT)

목요일 대법원은 회사의 위스키 병을 패러디한 똥 테마의 개 장난감에 대한 상표권 싸움에서 잭 다니엘의 편을 들었습니다.

엘레나 케이건(Elena Kagan) 판사가 내린 만장일치 결정에서 고등법원은 위스키 제조사의 손을 들어주었지만 수정헌법 제1조가 패러디에 상표권 침해 주장으로부터 강화된 보호를 제공하는지 여부는 언급하지 않았습니다.

대법원은 로저스 테스트(Rogers test)로 알려진 전제를 지지한 적이 없으며, 판사들은 이 전제가 개 장난감에 적용되지 않을 것이라고 판결했기 때문에 그 타당성에 무게를 둘 필요가 없었습니다.

VIP Products LLC의 장난감은 유명한 "Jack Daniel's" 타이포그래피를 "Bad Spaniels"로 대체했습니다. 또한 "Old No. 7 브랜드"와 "Tennessee Sour Mash Whisky"를 "The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet"으로 교체했습니다.

케이건은 법원에 "이 사건은 개 장난감과 위스키에 관한 것인데, 두 항목이 같은 문장에 거의 등장하지 않는다"고 썼다.

케이건은 목요일 판결문을 읽으면서 법정에서 즐거운 표정을 지었고, 한때 그녀는 이 분쟁을 인형 제작자에 대한 가설에 비유하면서 "Barbie Girl"을 부르기도 했습니다.

그것은 법원에 보기 드문 유머를 제공한 사건을 마무리했습니다. 구두 변론 중에 판사들은 "Debbie Does Dallas", 변기 유머와 민주당과 공화당 정당을 대표하는 취한 당나귀와 코끼리가 그려진 셔츠에 대해 논의하면서 벤치에서 자주 웃었습니다.

판사들에 대한 잭 다니엘의 항소는 나이키, 캠벨 수프 컴퍼니(Campbell Soup Company), 파타고니아(Patagonia)와 같은 유명 기업들의 지지를 얻었으며, 이들은 모두 반대의 결정이 자신들의 브랜드를 손상시킬 수 있다는 우려를 제기했습니다.

연방법에 따라 상표권 침해 주장에는 전통적으로 제품의 보호 상표 사용으로 인해 소비자가 혼란을 겪을 가능성이 있는지 묻는 것이 포함됩니다.

그러나 하급 법원은 1989년 사건에서 발생하고 표현적 저작물에 대한 상표권 주장의 균형을 맞추려는 Rogers 테스트를 대신 사용하여 Jack Daniels에 대해 판결을 내렸습니다. 이는 전통적인 테스트가 아닌 수정헌법 제1조에 기반을 둔 강화된 보호를 제공합니다.

그 이후로 많은 하급 법원이 이 테스트를 채택했으며 잭 다니엘 사건은 판사가 이를 승인하거나 추방할 수 있는 기회를 제공했습니다. 그러나 판사들은 문제를 회피하여 분쟁을 해결되지 않은 채로 두었습니다.

케이건은 "오늘 우리는 더 좁은 길을 선택한다"고 썼다.

"Rogers가 다른 맥락에서 가치가 있는지 여부를 결정하지 않고 침해 혐의가 Lanham Act에서 가장 관심을 갖는 방식으로 상표를 사용하는 경우에는 그렇지 않다고 판단합니다. 즉, 침해자 자신의 상품에 대한 출처 지정... VIP는 파생된 상표를 사용했습니다. 그런 식으로 잭 다니엘의 것에서요." 그녀는 계속 말했다.

Neil Gorsuch 판사는 보수적인 동료 판사인 Clarence Thomas와 Amy Coney Barrett이 동의한 의견으로 다른 사건의 Rogers 테스트에 대해 의문을 제기하며 그것이 어디에서 왔는지 "완전히 명확하지 않습니다"라고 적었습니다.

만장일치로 다수는 다른 연방법에 따라 제기된 상표 희석 청구에서 Jack Daniel의 손을 들어주었습니다. 하급 법원은 Bad Spaniels 제품의 유머로 인해 해당 제품이 법의 "비상업적" 예외에 해당한다고 판결했습니다.

"희석 문제는 더 간단하게 해결되었습니다"라고 Kagan은 말했습니다. "상표 사용은 다른 사람의 제품을 패러디하거나 달리 논평한다는 이유만으로 비상업적이라고 간주되지 않습니다."

Copyright 2023 (주)넥스타미디어 All Rights Reserved. 이 자료는 출판, 방송, 재작성 또는 재배포될 수 없습니다.